Каталог статей /

Русско-японская война :: Примечания

Русско-японская война · Предыстория · Непосредственные причины войны · Соотношение сил и коммуникаций перед войной · Ход войны · Итоги войны · Позиции заинтересованных сторон после заключения договора · Мнения и оценки · Другие факты · Русско-японская война в искусстве · Близкие статьи · Примечания · Литература · Официальный сайт ·


  1. Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов. — М.: Вече, 2008. — 528 с.: ил. — (Императорская Россия в лицах). , стр. 148.
  2. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 213, 218.
  3. Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов. — М.: Вече, 2008. — 528 с.: ил. — (Императорская Россия в лицах). , стр. 147.
  4. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 228.
  5. Н. А. Кудрявцев Государево око: тайная дипломатия и разведка на службе России. — Олма-Пресс, 2002. — С. 507. — 593 с. —
  6. Сергеев Е. Ю. Военная разведка России в борьбе с Японией (1904—1905 гг.). — Отечественная история, 2004. — № 3. — С. 78—92.
  7. Свечин А. А. Глава 9: Русско-японская война 1904—05 г. // Эволюция военного искусства. — М.—Л.: Военгиз, 1928. — Т. II. — С. 23.
  8. Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita & Mark Selden. The Rise of East Asia in World Historical Perspective . State University of New York at Binghamton, 1996. Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 30 сентября 2000.
  9. Заветные идеалы русского офицерского корпуса // Офицерский корпус Русской Армии. Опыт самопознания / Сост.: А. И. Каменев, И. В. Домнин, Ю. Т. Белов, А. Е. Савинкин; ред. А. Е. Савинкин. — М.: Военный университет: Русский путь, 2000. — 639 с.
  10. «In the treaty of Shimonoseki… China was forced to pay an indemnity which amounted to a third of Japanese GDP», Angus Maddison. The World Economy. — OECD Publishing, 2006. — P. 120. — 653 p. — , 9789264022614
  11. Госбюджет Японии в период с 1893—1902 гг. составлял около 11,2 % от ВВП Японии; см. Table 14, «Government saving and investment, 1883—1912»: Peter Francis Kornicki. Meiji Japan: Political, Economic and Social History, 1868—1912. — Routledge, 1998. — P. 146. — 328 p. — , 9780415156189
  12. То есть, претерпевать трудности ради великой будущей цели; это китайское выражение взято из притчи о юэском князе Гоу Цзяне, который спал на хворосте и лизал повешенный у двери желчный пузырь, чтобы никогда не забывать о необходимости свергнуть иго победившего его княжества У
  13. Michio Asakawa. Ango-Japanese Military Relations 1800—1900: Japanese Perspectives . Tokyo Rika University, 1998. Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  14. Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895—1907), стр. 154. М.—Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1947
  15. Маркизу Ито было заявлено, что главный интерес России в Корее заключается в свободе плавания по Цусимскому проливу. Добавлено было, что, если это условие будет принято, Россия «без колебаний признает высшие политические и коммерческие интересы Японии в Корее». Правда, признавая за Японией «право» вводить в Корею свои войска, русское правительство требовало, чтобы численность этих войск и сроки их пребывания в Корее были ограничены и «чтобы Корея не использовалась для стратегических целей». Кроме того, эти войска не могли преступать определённую зону у русско-корейской границы. В обмен требовалось признание русского преобладания в Маньчжурии и в других областях Китая, примыкающих к русской границе. «История дипломатии» XV в. до нашей эры — 1940 г. нашей эры под ред. В. П. Потемкина, Глава 8
  16. В октябре 1901 года Государь говорил принцу Генриху Прусскому:
    «
    Я не хочу брать себе Корею, но никоим образом не могу допустить, чтобы японцы там прочно обосновались. Это было бы casus belli. Столкновение неизбежно; но надеюсь, что оно произойдёт не ранее, чем через четыре года — тогда у нас будет преобладание не море. Это — наш базовый интерес. Сибирская железная дорога будет закончена через 5—6 лет.
    »
    Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 213—214.
  17. Ian Nish, Emeritus Professor, STICERD, London School of Economics. The First Anglo-Japanese Alliance Treaty
  18. Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895—1907), стр. 161. М.—Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1947
  19. «История дипломатии» XV в. до н. э. — 1940 г. н. э. под ред. В. П. Потемкина, Глава 8
  20. Первые три пункта ноты гласили: «1) о неотчуждении территорий в эвакуируемых местностях „под каким бы то ни было видом — уступки, аренды, концессии и проч.“; 2) о неоткрытии для иностранной торговли новых пунктов в Маньчжурии и недопущении в них иностранных консулов — без согласия на то России; 3) о недопущении иностранцев в администрацию Маньчжурии». Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895—1907), стр. 161. М.—Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1947
  21. S. C. M. Paine. Imperial rivals: China, Russia, and their disputed frontier, p. 238; M. E. Sharpe, 1996, .
  22. Eugene Staley. War and the Private Investor, Chapter 3. — New York: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1935.
  23. Asakawa, Kanichi. The Russo-Japanese conflict, its causes and issues. — Boston: Houghton Mifflin, 1904. — P. 294.
  24. Третьяков В. В. «Организация работы Байкальской паромной переправы», журнал «Земля Иркутская» № 2—3, 2003 г.
  25. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 218.
  26. Романов Б. А. Дипломатическое развязывание русско-японской войны 1904—1905 гг. журнал «Исторические записки» Академии наук СССР (1940). Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  27. The Russo-Japanese War (1906), Part I, Great Britain War Office General Staff, pp. 20, 27
  28. Около 125 тыс. человек, согласно Свечин А. А. Глава 9: Русско-японская война 1904—05 г. // Эволюция военного искусства. — М.—Л.: Военгиз, 1928. — Т. II.
  29. Около 140 тыс. человек, согласно The Russo-Japanese War (1908), Prussia General Staff, p. 56—57
  30. На 1898 год.
  31. По данным переписи 1897 года.
  32. По данным переписи 1897 года; см. [1], Амурская, Забайкальская, Приморская, Сахалинская губернии.
  33. The Russo-Japanese War (1906), Part I, Great Britain War Office General Staff, p. 32
  34. The Russo-Japanese War (1908), Prussia General Staff, p. 56—57
  35. На всём протяжении до Иркутска — 10 пар, в Маньчжурии — 7—8 пар поездов в сутки Свечин А. А. Глава 9: Русско-японская война 1904—05 г. // Эволюция военного искусства. — М.—Л.: Военгиз, 1928. — Т. II.
  36. The Russo-Japanese War (1906), Part I, Great Britain War Office General Staff, pp. 27, 28
  37. «Мобилизация X и XVII корпусов… дала 287 эшелонов, которые прибыли к 22 июля со скоростью 3,5 эшелона в сутки. Вторая и третья частная мобилизация (V и VI сибирские, I армейский корпус) дала 402 эшелона, переброшенные к 5 октября со скоростью 5,7 эшелона в сутки. Эти 5,7 эшелона явились пределом быстроты накопления наших сил». Свечин А. А. Глава 9: Русско-японская война 1904—05 г. // Эволюция военного искусства. — М.—Л.: Военгиз, 1928. — Т. II. Фактическая скорость переброски одного корпуса, таким образом, составила 287/2/3,5 = 41 день и 402/3/5,7 = 24 дня.
  38. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 229.
  39. The Russo-Japanese War (1906), Part I, Great Britain War Office General Staff, p. 23
  40. Грибовский В. Ю. Российский флот Тихого океана, 1898—1905: История создания и гибели. — М.: Военная книга, 2004. —
  41. Fleet list at the start of the war . The Russo-Japanese War Research Society. Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  42. «Цесаревич», «Ретвизан», «Полтава» и «Севастополь», «Петропавловск», «Победа», «Пересвет»
  43. «Микаса», «Асахи» , «Сикисима», «Хацусэ»  «Фудзи», «Ясима» 
  44. «Баян»
  45. «Асама», «Токива», «Адзума», «Якумо», «Идзумо», «Ивате». Дополнительно, в декабре 1903 г. японцам удалось приобрести два броненосных крейсера итальянской постройки. Названные «Ниссин» и «Касуга», эти корабли под командованием офицеров резерва английского флота находились на пути в Японию и ожидались там в начале февраля 1904 г.
  46. «Россия», «Громобой», «Рюрик»
  47. «Аскольд», «Диана», «Паллада», «Варяг» (в Чемульпо)
  48. «Читосэ», «Такасаго», «Касаги», «Иосино»
  49. «Богатырь»
  50. «Ицукусима», «Хасидате», «Мацсима», «Чин-Иен» (бывший китайский «Чен Юан»)
  51. «Боярин», «Новик»
  52. «Нанива», «Акаси», «Такатихо», «Нийтака»
  53. «Идзуми», «Сума», «Акицусима», «Чиода», «Фусо», «Каймон», «Сайен» (бывший китайский «Чи Юан»)
  54. «Всадник», «Гайдамак», «Амур», «Енисей»
  55. «Гремящий», «Отважный», «Гиляк», «Джигит», «Разбойник», «Забияка», «Бобр»
  56. «Кореец» (Чемульпо), «Манчжур» (Шанхай), «Сивуч» (Инкоу, Маньчжурия)
  57. Heiyen (ex-Chinese Ping Yuen class OBB), Tsukushi, Banjo, Chokai, Atago, Maya, Uji.
  58. 10 во Владивостоке, 7 в Николаевске.
  59. Сиратака; № 39—43, 66, 71—75.
  60. «Якумо» и «Адзума» были построены следовательно в Германии и Франции, но в тоже время вооружены были два последних крейсера также артиллерией британской фирмы «Армстронг»)
  61. Титушкин С. И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне. Сборник статей Гангут, выпуск 7 (1994). Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  62. Балакин С. А. «Микаса» и другие… Японские броненосцы 1897—1905. Проверено 10 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  63. Лобанов А. В. Ещё раз о причинах Цусимской трагедии // Военно-исторический журнал. — 2005. — № 4. — С. 55—60.
  64. Проводившиеся ещё в 1901 году в английском флоте опытные стрельбы по старому броненосцу «Беляйль» (англ. HMS Belleisle (1876)) обычными пороховыми и лиддитовыми (аналог шимозы) снарядами наглядно выявили намного больший разрушительный эффект от взрывов лиддитовых снарядов Егорьев В. Е. Глава 12: Материальная часть русского флота: артиллерия, снаряды, боевые рубки // Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904—1905 гг. — М.: Военная книга, 2005. —
  65. Кофман В. Цусима: анализ против мифов, гл. Орудия и снаряды. Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  66. «Форель», «Сом», «Дельфин», «Касатка», «Налим», «Скат» и «Шереметев»
  67. Боженко П. Подводные миноносцы. Боевой дебют. гл. Действия подводных лодок в войне с Японией 1904—1905 гг. Проверено 5 января 2009. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
  68. 29 апреля 1905 года около Владивостока произошло столкновение подводной лодки «Сом» с японскими миноносцами. Не смотря на то, что столкновение не дало результатов, но оказало на японцев сильное психологическое давление и, по мнению некоторых историков, защитило Владивосток от морской атаки. Макаров С. О. Документы. В 2-х т. — М.: Военмориздат, 1960. — Т. 1. — С. 441.
  69. Устаревшие, но в случае своевременной модернизации (особенно артиллерии) вполне боеспособные броненосцы «Император Александр II», «Император Николай I», «Наварин», «Сисой Великий» и броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» находились на Балтике. Большая часть из кораблей были не так давно переведены из Порт-Артура, как раз для модернизации и ремонта, но замена артиллерии так и не была осуществлена ни на одном корабле, а спешный ремонт механизмов «Наварина» даже ухудшил его доремонтные характеристики. Всё это впоследствии превратило перечисленные корабли в плавучие мишени Цусимы. Это было серьёзнейшем просчётом руководства флотом, военно-морского министерства и российской дипломатии. Так, имея значительно превосходящий японский флот и очевидную угрозу войны, к моменту её начала российский флот (как, однако, и армия) на Дальнем Востоке был не готов. В резерве балтийского флота, были ещё три броненосца береговой обороны типа «Адмирал Ушаков». Эти легко бронированные корабли обладали мощной артиллерией и, не смотря на то, что не были приспособлены для линейного боя, могли бы оказать существенную помощь обороняющим Порт-Артур войскам (что подтверждает активное использование японцами старого китайского броненосца). В состоянии достройки (первый уже вошёл в строй) находились броненосцы типа «Бородино». Эта, самая большая в истории российского флота серия броненосцев (5, «Слава» достроен после войны), должна была составить костяк нового, современного флота. Но в тоже время в результате несогласованности в правительстве (или удачных действий английских агентур) ввод их в строй был перенесён с 1903 на 1904—1905 годы, а российская дипломатия не смогла затянуть переговоры до этого момента.
  70. Состав отряда контр-адмирала А. А. Вирениуса: эскадренный «броненосец Ослябя», крейсера I ранга «Аврора», «Дмитрий Донской»; крейсер II ранга «Алмаз»; семь миноносцев водоизмещением 350. «Быстрый», «Безупречный», «Блестящий», «Бодрый», «Буйный», «Бравый» и «Бедовый»; четыре малых миноносца; пароходы Добровольного флота «Смоленск», «Орёл», «Саратов».
  71. По оценке военно-морского министерства, с приходом отряда Вирениуса (не очень большого), русский флот получал равенство в силах с японским. Это мнение министерства, заинтересованного в новых кораблях, скорее заниженное, чем завышенное. Так или иначе, превосходства японского флота, для длительного блокирования русской эскадры, в свете необходимости захода боевых кораблей в порты для ремонта и пополнения запасов, не было. Надо отметить, отряд Вирениуса так и не пришёл, а японский флот в ходе войны получил усиление двумя броненосными крейсерами, купленными накануне, что в итоге дало им некоторое превосходство.
  72. Вечером 26 января он направил управляющему Морским министерством «весьма секретное» письмо, в котором говорилось: «Из разговоров с людьми, вернувшимися недавно с Дальнего Востока, я понял, что флот предполагают держать не во внутреннем бассейне Порт-Артура, а на наружном рейде… Пребывание судов на открытом рейде дает неприятелю возможность производить ночные атаки. Никакая бдительность не может воспрепятствовать энергичному неприятелю в ночное время обрушиться на флот с большим числом миноносцев и даже паровых катеров. Результат такой атаки будет для нас очень тяжел, ибо сетевое заграждение не прикрывает всего борта и, кроме того, у многих судов нет сетей». Впоследствии историческая комиссия Морского генерального штаба специально расследовала значение письма Макарова от 26 января. Объективные специалисты установили, что если бы даже предложенные им меры были бы немедленно телеграфом переданы в Порт-Артур, то и в этом случае русские корабли не успели войти во внутренний рейд до предательской атаки японских миноносцев. При том комиссия сочла необходимым особо подчеркнуть, что названное письмо «навсегда останется свидетельством ума и проницательности светлой личности С. О. Макарова, ярким примером для грядущего поколения понимания адмиралом долга службы не за боязнь, а за совесть». Семанов С. Макаров. Серия «Жизнь замечательных людей». «Молодая гвардия», 1972.
  73. «Нанива», на которой держал флаг контр-адмирал Сотокити Уриу, «Асама», «Чиода», «Нийтака», «Такатихо», «Акаси».
  74. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 231.
  75. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 233.
  76. Sisemore, James D. The Russo-Japanese War, Lessons Not Learned. — Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College, 2003.
  77. Царьков А. Русско-японская война 1904—1905. Боевые действия на море. — М.: Экспринт, 2005. — 56 с. —
  78. Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904—1905. — М.: Воениздат, 1952. — 272 с.
  79. 5-й восточно-сибирский стрелковый полк под командованием полковника Н. А. Третьякова.
  80. Золотарев В. А., Козлов В. А. Три столетия Российского флота, СПб.: Полигон, 2004, .
  81. Кроме броненосца «Цесаревич», крейсеров «Диана» и «Аскольд» и 4 миноносцев, ушедших в нейтральные порты. Крейсер «Новик» после дозаправки в Циндао обогнул Японские острова с востока и был затоплен экипажем в Корсаковском порту на юге Сахалина после боя с японским крейсером «Цусима».
  82. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991. — 672 с. . Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981, стр. 245.
  83. Военная литература
  84. Казачество Дона, Кубани и Терека в войнах России
  85. История в историях
  86. Военные операции и войны России в истории
  87. Окамото С. Японская олигархия в русско-японской войне. М.: Центрполиграф, 2003. С. 149—150.
  88. цусима.орг.ру
  89. Левицкий Н. А. Русско-японская война 1904—1905 гг. — М.: Эксмо, Изографус, 2003. — 672 с. —
  90. к.и.н., д.ф.н. Вассоевич А. Л., Болгарчук Л. А., военный эксперт Н. Смирнов, аналитик М. Ширяев, историк Симаков Н. К. Документальный фильм «Русско-Японская война»
  91. Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов. — М.: Вече, 2008. — 528 с.: ил. — (Императорская Россия в лицах). , стр. 150.
  92. Исии Кикудзиро. Дипломатические комментарии. — Пер. с англ. под ред. и с предисл. А. А. Трояновского. — М.: 1942. — С. 55.
  93. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил / Под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. — М.: Олма-Пресс, 2001. — 608 с. —
  94. Витте. Воспоминания. Т. I. Берлин: Слово, 1922. С. 337.
  95. Старая Армия. Офицеры / А. И. Деникин. — М.: Айрис-Пресс, 2006. — 512 с. —
  96. Тексты песни «Порт-Артур»
  • Russian to English Russian to German Russian to French Russian to Spanish Russian to Italian Russian to Japanese

Информация на сайте из открытых источников. Основа ВикипедиЯ. | Пожалуйста, внимательно прочитайте эту страницу!